Благодарность!

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29055/2011-АК

г. Москва                                                                                Дело № А40-42611/11-147-326

 01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ОГУ "УКС Липецкой области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу № А40-42611/11-147-326

по заявлению ОГУ "УКС Липецкой области" (ОГРН 1024800831307; 398001, Липецкая обл, Липецк г, Ворошилова ул, 7)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «Русская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1087746614230; 115093, г.Москва, Подольское ш, 8, 5)

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОГУ "УКС Липецкой области" (далее – заявитель, Учреждение) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 01 .02.11 по делу № К-183/11.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов ОГУ "УКС Липецкой области", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

 Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемые решение и предписание противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  20.02.2006  №94   ФАС  России  является  уполномоченным   федеральным   органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

26.01.2011 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Русская Инвестиционно - Строительная Компания» на действия Заказчика при проведении Аукциона, содержащие признаки нарушения Закона о размещении заказов.

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело № К -183/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России приняла следующее решение:

-    признать указанную жалобу обоснованной в части отсутствия перечня работ по инженерным изысканиям, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и объединения в состав одного лота выполнения строительных работ и поставки с установкой спортивного инвентаря и мебели, которые технологически и функционально не связаны и могут осуществляться отдельно;

-    признать в действиях Заказчика нарушение пункта 7 части 4 статьи 22, части 3.1 и части 2 статьи 34, части 2.2 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов;

-    выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования торгов;

- передать материалы дела от 01.02.2011 № К-183/11 соответствующему
должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России   для   рассмотрения   вопроса   о   возбуждении   дела   об   административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 17, 24 и 57 Закона о размещении заказов, проверены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Требования к содержанию предписания органа Федеральной антимонопольной службы России изложены в п. 3.36 Административного регламента, предусматривающего необходимость отражения в предписании, в том числе, требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Таким действиями в силу п. 3.37 Административного регламента могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов, и проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренных решения и предписания произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий и по форме эти ненормативные акты соответствуют предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя о противоречии пункта 2 оспариваемого решения ФАС России указывающего на нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов в связи с не установлением в документации об аукционе объемов работ по инженерным изысканиям, поскольку в техническом задании не допускается устанавливать состав и объем изыскательных работ, методику и технологию их выполнения. Данные положения закреплены в строительных нормах и правилах СНиП 11-02-96, утвержденных постановлением Минстроя РФ от 20.10.96 № 18-77

По выявленным нарушениям по п. 4 решения ФАС России суд также принял позицию заявителя о том, что документация об аукционе разрабатывалась заказчиком, утверждена исходя из потребностей строящегося объекта, исследовав техническое задание, суд установил, что в нем перечислены структура объектов, особые условия строительства спортивных объектов. Поддержав доводы заявителя о незаконности п. 5, 7, 8 решения ФАС России, суд первой инстанции отметил, что подтверждение графика производства работ по объекту не нарушает Закон о размещении заказа, порядок оплаты установлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, ограничения прав участников не допущено.

По выявленному нарушению по п. 6 решения суд с учетом положений ст. части 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказа пришел к выводу о нарушении законодательства о размещении заказа, признав требование заказчика о подписании представляемых участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе форм «Заявка на участие в аукционе» главным бухгалтером не соответствующим приведенной норме права.

В этой части решение суда и оспорено заявителем в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа. К таким требованиям в частности относятся: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Приложение № 2 «Заявка на участие в аукционе» документации об Аукционе заявка на участие в Аукционе предусматривает наличие подписи главного бухгалтера.

Вместе с тем, исходя из смысла части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в Аукционе подписывается только лицом, уполномоченным самим участником размещения заказа на подписание заявки на участие в Аукционе с предоставлением документов, подтверждающих его полномочность подписания заявки на участие в Аукционе от имени участника размещения заказа.

Таким образом, требование к содержанию и комплектации заявки участника размещения заказа (в части необходимости их заверения главным бухгалтером участника) противоречит ч.  2.2  ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной или конкурсной комиссии установлен главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ. При проведении проверки жалобы ООО «Русская инветсиционо-строительная компания» нарушений положений указанных норм со стороны ФАС России допущено не было, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закона о размещении заказа до рассмотрения заявок любое заинтересованное лицо может подать жалобу на действия заказчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу № А40-42611/11-147-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                         В.Я. Гончаров

                                                                                                                                        С.М. Мухин

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N К-183/11

О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ

(Извлечение)

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Воеводы Ю.Е.,

членов комиссии:

заместитель начальник Управления контроля размещения государственного заказа Горбунова В.А.,

начальника отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Абрамова Г.А.,

заместителя начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Кашиной М.Н.,

заместителя начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Шаяхметовой В.И.,

при участии представителя Заявителя, представителей Заказчика,

рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении аукциона "Комплекс взаимосвязанных работ по строительству объекта" (далее - Аукцион) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 3 097 422 843 рублей и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379,

установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика.

1. Документация об Аукционе не содержит градостроительный план земельного участка и границ земельного участка отведенного под строительство объекта.

2. Отсутствует перечень работ по инженерным изысканиям, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

3. Заказчиком не установлены в документации об Аукционе этапы проведения работ.

4. Ограничено количество участников размещения заказа путем объединения в один лот трех предметов, не связанных между собой, проведение строительных работ, разработка проектной документации и поставка мебели.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

1. В соответствии с Техническим заданием документации об Аукционе (Приложение N <...>) на выполнение комплекса взаимосвязанных работ по объекту в состав комплекса работ входит проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий. В связи с чем установление Заказчиком точных границ земельного участка и подготовка градостроительного плана возможны только после проведения данного комплекса работ.

Следовательно, невключение Заказчиком градостроительного плана земельного участка, отведенного под строительство объекта, и его точных границ не противоречит законодательству о размещении заказов.

2. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в разделе Техническое задание документации об Аукционе (Приложение N <...>) содержится подраздел "Особые требования", в соответствии с которым участнику размещения заказа необходимо "Выполнить инженерно-геодезические и геологические изыскания". Таким образом, в документации об Аукционе Заказчиком не установлен объем выполнения работ и конкретные виды работ по инженерным изысканиям, выполнение которых необходимо Заказчику для строительства объекта, являющегося предметом Аукциона.

Таким образом, неустановление в документации об Аукционе объемов работ по инженерным изысканиям является нарушением части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

3. В соответствии с частью 4 статьи 34 и пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов документация об Аукционе должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Заказчиком в документации об Аукционе установлен срок выполнения работ - не позднее 1 сентября 2013 года. При этом выделение этапов выполнения работ в рамках установленного срока является правом, а не обязанностью Заказчика. Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в установлении срока выполнения работ, без выделения этапов выполнения работ, не противоречат законодательству о размещении заказов.

4. Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При изучении представленных на заседании Комиссии документов установлено, что в рамках исполнения государственного контракта предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, поставка и установка спортивного инвентаря и мебели, которые технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и могут осуществляться отдельно.

Таким образом, включение Заказчиком в состав одного лота выполнения строительных работ, поставки и установки спортивного инвентаря и мебели, которые технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и могут осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

5. В соответствии с пунктом 1 раздела 4 "Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению" документации об Аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе: подтверждение объемов работ (по форме Приложения N <...>), подтверждение графика производства работ по объекту (по форме Приложения N <...>), что противоречит требованиям части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

6. В нарушение требования части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчиком установлено требование о подписании представляемых участником размещения заказа в составе заявки на участие в Аукционе форм "Заявка на участие в аукционе" главным бухгалтером.

7. Согласно разделу 1 документации об Аукционе начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 3 097 422 843 рублей (с учетом рассрочки платежа, процентная ставка - 7,5%). Государственный заказчик, в пределах выделенных ему и перечисленных на его лицевой счет денежных средств, производит оплату работ, указанных в разделе 1 в следующем порядке: "Платеж в размере 15% (от цены контракта без учета рассрочки платежа) производится банковским переводом на счет Исполнителя в течение 2011 - 2013 гг., согласно бюджетной росписи и лимитам бюджетных обязательств. Оплата оставшейся части в размере 85% от цены без учета рассрочки платежа, а также стоимость рассрочки платежа осуществляется Государственным заказчиком Исполнителю в течение 7 лет каждые 6 месяцев со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". При этом указан источник финансирования - областной бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся, при этом получатель бюджетных средств может быть включен в перечень подведомственных получателей бюджетных средств только одного главного распорядителя бюджетных средств.

На основании статей 69, 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется, в частности, в виде средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

Бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг предусматриваются на исполнение расходных обязательств, возникающих в результате заключения договоров гражданско-правового характера (трудовых соглашений, государственных (муниципальных) контрактов) либо установления иных условий предоставления бюджетных средств на возмездной основе при осуществлении возложенных на них функций. Поскольку действующим законодательством (законами, положениями об органах исполнительной власти и т.д.) не определен объем расходов на выполнение этих функций, закон (решение) о бюджете устанавливает предельные объемы (лимиты) для принятия и исполнения соответствующих расходных обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, установление Заказчиком в документации об Аукционе начальной (максимальной) цены государственного контракта с учетом рассрочки платежа на 7 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под 7,5% годовых нарушает требования статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и противоречит части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

8. Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, должна содержать, в том числе сведения, указанные в части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате заключенного контракта.

Пунктом 10 документации об Аукционе в нарушение требований пункта 7 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что "В случае, если на основании результатов аукциона, исполнителем по контракту будет являться российское юридическое лицо, валютой для формирования цены государственного контракта будет являться российский рубль. В случае, если на основании результатов аукциона, Исполнителем по контракту будет являться иностранное юридическое лицо, валютой для формирования цены государственного контракта будет являться евро. Цена государственного контракта будет формироваться путем перевода цены государственного контракта, предложенной победителем аукциона, в евро, по официальному курсу ЦБ РФ на дату подписания итогового протокола проведения аукциона".

Утверждение документации об Аукционе, несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частями 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу Заявителя обоснованной в части отсутствия перечня работ по инженерным изысканиям, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и объединения в состав одного лота выполнения строительных работ и поставки с установкой спортивного инвентаря и мебели, которые технологически и функционально не связаны и могут осуществляться отдельно.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 7 части 4 статьи 22, части 3.1 и части 2 статьи 34, части 2.2 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

4. Передать материалы дела от 01.02.2011 N К-183/11 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Ведущий заседание Комиссии

Ю.Е.ВОЕВОДА

Члены Комиссии

В.А.ГОРБУНОВ

Г.А.АБРАМОВ

М.Н.КАШИНА

В.И.ШАЯХМЕТОВА

Часть вторая - Продолжение ч.1-й

Не вполне понятно, почему выборы на местном уровне удалось бы уберечь от «манипулирования» (в отличие от уровней областного и федерального). Нечестные способы выигрывать на выборах – неотъемлемое свойство демократического устроения вообще. Точно ли Навальный желает представить дело так, будто мэры, старосты, директора школ и все прочие не причём, и средоточие подобного зла - исключительно в Путине? Последнее очень мало вероятно, и потому неубедительно: студенту юрфака Путину не исполнилось и двадцати лет, когда были пойманы на ночном вторжении в предвыборный штаб демократов агенты президента-республиканца Никсона, отстраненного за это от  власти (Уотергейтское дело). Да и бесконечные пересчёты голосов на выборах президентов в США - о чём свидетельствуют? Не доверяют они ни друг другу, ни властям, полагая самих себя выборными мошенниками. Нашим городам и весям оно также вполне себе присуще: нет причин всем там оказаться вдруг кристально честными одной только силой «передачи полномочий». 

Неизбежные выборные противоречия на местном уровне Навальный предлагает решать федеральному судье (он верно отмечает в своём п.1., здесь не разбираемом, что первое нам всем необходимое – честный суд; да что в том нового? А не указывая никакого способа достичь желаемого, в чём главное затруднение для любого правителя и состоит, лишает своё заявление всякого интереса). Что за федеральный судья, и каково место его в общей новой государственной конструкции, она же «конституционная реформа», неизвестно. Да и не столь оно важно, если только г-н Навальный сумеет объяснить, почему полиция, ФСБ, вооружённые силы и, чуть ли не главное, служба судебных приставов,